如需加入行业交流群，或发现内容涉及侵权需修改，请联系小助手微信：Taaslabs1
前言：2025年10月，国务院正式公布《生物医学新技术临床研究与临床转化应用管理条例（第818号）》（后文简称为《条例》），并将于2026年5月1日起实施。这无疑是近年来我国生物医药领域一大重磅法规，是对基因编辑，细胞治疗等先进医疗领域的核心监管框架，旨在进一步规范和促进前沿生物医学技术临床研究与应用。与此同时，In vivo CAR-T技术的兴起为细胞治疗带来深刻变革，In vivo CAR-T技术代表了细胞治疗领域的根本性范式转移：它通过将编码嵌合抗原受体（CAR）的基因递送系统直接注入患者体内，在体内原位改造T细胞，从而有望彻底克服传统体外CAR-T（ex vivo CAR-T）疗法所固有的个体化制备流程复杂、生产成本高昂、治疗周期漫长、患者可及性有限等核心瓶颈，朝着“通用型、现货型、可规模化”的理想治疗模式迈进。作为细胞治疗领域最具颠覆性的下一代技术，其研发与产业化路径必然与《条例》密不可分，本文将围绕《条例》对In vivo CAR-T的研发应用与产业变革展开探讨。
在《条例》出台前，中国生物医学新技术临床研究监管体系呈现“碎片化、滞后性、不确定性”特征。对于In vivo CAR-T这类横跨基因治疗、细胞治疗和基因编辑三大前沿领域的技术，监管归属模糊不清。国家药品监督管理局（NMPA）将其纳入“细胞治疗产品”范畴，但传统细胞治疗指导原则难以适应其体内操作、系统递送、长期存续等特性。科技部和卫健委虽对涉及人的生物医学研究有伦理规范，但缺乏具体技术指导。
1.研究者发起的临床研究（IIT）与注册临床试验（ICT）边界模糊，数据互认机制缺失，导致重复研究或研究中断；
2.各机构伦理委员会对In vivo CAR-T风险评估尺度差异巨大，尤其对生殖系细胞编辑风险、长期安全性等缺乏统一判断标准；
3. 企业难以预测从早期研发到最终上市的监管要求变化，投资决策面临巨大政策风险。如2021年国内某科研机构在开展In vivo CAR-T临床前研究时，因其在申请临床转化时因缺乏明确路径，不得不同时向药监、卫健委、科技等多部门沟通，耗时超过18个月仍未能明确方向，严重迟滞了技术转化进程。而《条例》的公布，从根本上打破以往监管与科研桎梏。
《条例》的公布，看似是对监管与研究的“松绑”，但实际上提出了更全面的高质量要求。其创新性地将生物医学新技术分为高、中、低三个风险等级，以实施差异化监管。In vivo CAR-T因其涉及体内基因编辑（潜在脱靶效应、插入突变风险）、系统递送（载体生物分布不可控性）、免疫系统永久性修饰（长期安全性未知）三大高风险特征，被明确划入最高风险等级（A类）。A类技术临床研究需由国家卫健委和药监局联合组建的“国家生物医学新技术临床研究专家委员会”进行前置技术评估和伦理审查，取代过去的地方或机构级审查，将审批权限上收。此外，A类技术的审查标准将更为严格，申报材料需包括完整的临床前研究数据、风险评估与管控方案、长期随访计划（建议不少于15年）、质量控制系统、产业化可行性分析等，企业与机构必须尽早进行规划和布局。而在动态监控方面也是进一步强化，需建立“临床研究-转化应用”全过程动态监测系统，要求研究者定期提交安全性报告，任何严重不良事件需在24小时内上报。
《条例》明确区分“临床研究”与“临床转化应用”两个阶段，并建立高效衔接机制促进转化。在临床研究阶段，聚焦于安全性验证、概念证明和初步疗效探索，允许在一定条件下（如危及生命且无有效治疗手段的疾病）采用更灵活的试验设计；而在临床转化应用阶段，在临床研究显示初步安全有效后，可启动旨在获得注册上市的确证性研究。特别值得关注的是，《条例》第32条创设了“有条件转化应用”制度：“对于在临床研究中显示出显著临床获益但尚未完成全部研究的A类技术，基于风险评估可在限定范围（如特定医疗机构、特定患者群体）内提前应用。”这一机制对In vivo CAR-T治疗晚期实体瘤等迫切需求领域具有里程碑意义。
《条例》建立了从技术研发者、临床研究者、医疗机构到生产企业的全链条责任追溯机制。对于In vivo CAR-T，要求建立从质粒生产、病毒包装（如AAV、慢病毒）到最终制剂的全过程GMP标准，并对载体的纯度、滴度、空壳率、免疫原性等设立严格标准，加强递送载体的质量控制；与此同时，研究者必须满足体内过程监控要求，需采用可量化手段监控CAR-T细胞在体内的扩增、持久性、分布及功能状态，并建立基于生物标志物的早期安全性预警系统；明确要求对所有接受In vivo CAR-T治疗的受试者进行强制性长期随访（《条例》附件建议A类技术不少于15年），重点关注迟发性不良反应、继发性肿瘤、生殖系统影响等。
严格监管必然带来研发成本上升和周期延长。据行业初步估算，符合《条例》要求的In vivo CAR-T一期临床试验单例患者成本可能比之前类似研究高出50%-80%，主要增量来自：
但《条例》同样建立相应机制以提高效率。其明确A类技术临床研究审批时限为90个工作日（特殊情况可延长60日），相较于过去不确定的等待期限大幅改善，审批时间更为透明；建立多中心研究协同化，建立多中心伦理审查互认机制，避免重复审查；同时，有条件承认真实世界数据作为补充证据，可能减少部分传统临床试验负担。这一“严进快审”模式，实质上是以短期成本增加换取长期产业规范发展和患者安全保障，符合国际先进监管趋势（如FDA的RMAT快速通道与严格风险评估并行的模式）。
在《条例》实施前，中国CAR-T研发呈现“靶点扎堆、技术同质”现象。据中国医药生物技术协会统计，截至2022年底，中国登记的CAR-T临床试验中，针对CD19靶点的占比超过60%，且多数为ex vivo CAR-T的简单模仿。In vivo CAR-T研发虽起步较晚，但也存在类似倾向：多数项目聚焦于血液瘤已验证靶点，递送系统也缺乏源头创新。对此，条例明确给予评审通道与平台技术支持。《条例》第18条明确“对解决重大疾病防控需求、填补临床空白、具有显著临床优势的生物医学新技术临床研究，予以优先评审”。这促使研发资源向In vivo CAR-T部分方向倾斜，如实体瘤治疗、递送技术创新、可控性与安全性提升。针对肺癌、肝癌、胃癌等中国高发性实体瘤疾病，开发可克服肿瘤微环境的CAR-T细胞疗法；开发非病毒递送系统（如脂质纳米颗粒LNP、外泌体、工程化细菌）以降低免疫原性和生产成本；开发组织特异性或细胞类型特异性启动子以增强靶向性；开发药物调控的CAR表达系统、温度敏感型CAR等可控技术，应对细胞因子风暴等严重不良反应等等。
此外，《条例》第45条提出“鼓励具有通用性、平台性的生物医学新技术研发”。对于In vivo CAR-T，这意味着专注于递送平台、基因编辑工具、通用型CAR结构等基础技术的企业将获得更多政策支持（如优先评审、专项资金、数据保护期延长等）。这一导向可能催生中国的“In vivo CAR-T技术平台公司”，通过授权合作（License-out）模式实现价值最大化。
《条例》不仅给予创新方面的鼓励，更是产学研协调合作的纽带，推动In vivo CAR-T研发从单点突破向系统攻关变革。《条例》要求建立“国家生物医学新技术临床研究信息系统”，整合全国临床资源、患者数据、研究进展。对于患者招募困难的In vivo CAR-T罕见病适应症，这一平台可显著提高研究效率并降低企业负担和成本。例如，针对CAR-T治疗自身免疫性疾病（如系统性红斑狼疮）的研究，可通过平台快速匹配多中心患者。《条例》第27条要求临床研究数据“真实、准确、完整、可追溯”，并鼓励在保护隐私前提下的数据共享。这为解决In vivo CAR-T研发中的关键瓶颈——缺乏高质量临床前模型提供了可能。通过共享不同CAR结构、不同递送系统在标准化动物模型中的数据，可加速最佳技术路径的识别。主要研究者（PI）的全程责任也同样重要，要求其具备相应的科研能力、伦理素养和风险管控能力。这推动医疗机构建立专门的细胞治疗临床研究团队，提升整体研究质量。以北京某三甲医院为例，其在《条例》出台后组建了由血液科、肿瘤科、免疫科、基因治疗专家组成的In vivo CAR-T多学科研究团队，并建立了从患者筛选、治疗实施到长期随访的标准操作流程（SOP）。
对于In vivo CAR-T投资领域来说，在监管宽松时期，资本往往被“颠覆性技术”“重磅靶点”等叙事所吸引。但2023年下半年以来，多家国内In vivo CAR-T初创企业的融资进程显示，投资者对候选药物的体内分布数据、免疫原性数据、长期安全性预测模型等提出更高要求。A类技术要求必须提供扎实的临床前安全性数据和明确的临床转化路径，这使得早期项目的估值更依赖于实验数据而非概念故事，In vivo CAR-T企业想获得融资必须拿出经得起考验的数据。In vivo CAR-T的投资周期长，资金需求大，条例实施下从IND到BLA可能需8-10年，总投入超10亿人民币，长期随访要求也进一步延长了投资回报周期。这促使资本向有耐心、有实力的长期投资者集中。同时，基于《条例》的“有条件转化”制度，部分项目可能在临床中期实现有限商业化，为投资者提供中期退出或现金流回报的可能。而高投入长周期的特点，也对In vivo CAR-T企业提出了更高的全方位能力要求：
预计未来5-8年，中国In vivo CAR-T领域可能形成“3-5家平台型龙头企业+10-15家特色技术公司”的格局，大量缺乏差异化创新技术和资金支持的小型团队将被收购或淘汰。
过去，研究者可能更关注技术原理的可行性和实验室数据的惊艳程度。如今，从项目立项之初，就必须将《条例》对高风险技术的要求纳入通盘考虑。研发策略必须包含详尽的风险评估与管控方案、符合监管要求的质量源于设计（QbD）理念、以及支持临床试验申请（IND）所需的整套药学研究、药理毒理学研究规划。为满足严格的临床前安全性评价要求，适用于In Vivo CAR-T研究的人源化动物模型或大型动物模型的需求将激增。模型的标准化、可重复性以及其与人体反应的相关性，将成为IND申报资料中的关键支撑点，推动相关CRO服务和技术的发展。
传统ex vivo CAR-T的生产是个体化、劳动密集型的“细胞工艺”，难以规模化生产。In vivo CAR-T的核心在于工业化生产的递送载体，其产业化路径更接近生物药，但技术要求更为复杂。In vivo CAR-T载体生产需符合GMP标准，并建立从质粒到最终制剂的全过程质量控制体系，这对目前主流的AAV载体生产提出巨大挑战。如AAV空壳颗粒不仅无治疗效果，还可能引发免疫反应。《条例》要求空壳率低于10%（国际先进标准为5%），这需要超速离心、层析纯化等复杂工艺。In Vivo CAR-T的核心瓶颈与最大风险源之一就是递送系统，《条例》的高风险定位，迫使企业和研究机构必须投入更多资源，开发靶向性更精准、免疫原性更低、装载效率更高、生产工艺更稳定可控的递送载体（如新型AAV衣壳、非病毒纳米载体、LNP等）。临床前研究不能再满足于概念验证，而必须提供足以说服审评专家的、关于载体生物分布、脱靶风险、潜在基因组整合位点、长期毒性等方面的扎实数据。对于规模化生产而言，传统贴壁培养难以满足大规模生产需求，悬浮培养、昆虫细胞-杆状病毒系统等新工艺需加快国产化。
In vivo CAR-T通过静脉注射实现系统递送，但其在体内的分布、靶向效率受剂型理化性质影响极大。《条星空体育网站 星空体育首页例》要求提供完整的处方研究资料，包括载体在不同温度、光照条件下的稳定性数据，确定储存和运输条件（稳定性研究）、与注射器、输液器等的相容性，避免载体吸附失活（相容性研究）以及基于药代动力学（PK）和药效学（PD）的剂量确定依据。工艺标准的进一步明确，促进In vivo CAR-T技术的工艺革新。
被归为高风险，意味着In Vivo CAR-T的IND申请将面临国家层面的“天花板级” scrutiny。申报资料需要达到媲美乃至超过国际先进监管机构（如FDA、EMA）的标准。这不仅包括完整的三批次工艺验证、全面的毒理学数据，还需有强有力的理论依据和临床前数据来论证给药方案、起始剂量、剂量递增策略的合理性，以及详细的风险控制计划（RMP）。这将大幅延长临床前准备时间，增加早期研发成本，可能使一些资源有限、技术积累不足的初创公司望而却步。
相较以往，受试者保护达到空前高度。对于In Vivo CAR-T这种可能产生持久甚至永久性生物学效应的疗法，《新条例》要求的知情同意过程将异常严格。研究者必须用通俗语言向潜在受试者充分解释技术的原理、已知和未知的重大风险（包括远期致癌风险、对生殖系统的影响等）、替代治疗方案，并明确告知其参与的是“高风险”研究。伦理委员会将对此进行反复质询。这将有助于筛选出真正理解风险并自愿参与的高依从性受试者群体，并有效避免治疗过程中的纠纷与风险。监管机构可能会要求更谨慎的试验设计。例如，在首次人体试验（FIH）中，可能要求采用更保守的剂量递增方案，从极低剂量开始，设置更长的观察间隔，纳入更全面的生物标志物监测和长期随访计划（可能长达15年甚至终身），以捕捉任何迟发性不良反应。这虽然可能延缓疗效信号的获取，但对于确保受试者安全和积累可靠的长期数据至关重要。临床试验过程中，任何严重不良事件（SAE）都必须立即上报。监管部门的飞行检查将成为常态，数据记录必须确保完整、真实、可追溯。这将倒逼申办方和研究中心建立极为严谨的临床运营和质量保证体系。
信任难题——“魏则西事件”后的群众担忧。早些年前，我国生物医学领域监管模糊，行业乱象频发，“魏则西事件”进一步加剧了社会对生物医学技术的担忧与抗拒。时至今日，仍然有很多患者及公众未曾了解CAR-T等生物医学先进技术，更不信任相关技术，其主要挑战来源于：
1. 公众认知的复杂性。基因编辑、免疫系统重编程等概念超出公众一般认知，绝大部分人未能接触并理解，技术门槛过高；媒体等渠道的渲染与报道，进一步加深群众对医学技术的恐惧与不信任。
2. 高昂成本与患者支付能力的矛盾。以CAR-T细胞治疗为例，动辄百万人民币的治疗费用，使绝大部分患者望而却步。In vivo CAR-T前期治疗成本仍有可能高达每剂20-50万元，价格依旧高昂。在这种情况下，对于支付能力不足或经济压力较大的患者，可及性仍存在问题。
3. 治疗效果的复杂性与差异性。先进疗法在作用于不同患者时，往往呈现出复杂的治疗效果，部分患者治愈，而部分患者效果不佳甚至引发其他严重后果，患者在选择时也更加犹豫。
对于In vivo CAR-T，社会接受度与认可度至关重要，公众的认可与信心也是生物医学新技术发展的助推剂。社会，医疗机构科普活动、媒体报道、公众咨询对于新技术科普有着重要作用；而支付层面，企业与医疗机构可根据患者支付能力及适应症不同差异化治疗方案和价格、社会援助基金、医疗政策的配合可极大减轻患者的支付压力。
《条例》在制定过程中充分参考了FDA、EMA等国际先进监管机构的经验，但又充分体现了我国特色。《条例》对于真实世界数据利用与FDA的RWE计划理念相一致，与FDA关于基因治疗产品15年的随访期相近，同时学习FDA对基因治疗产品的风险分级管理理念，借鉴国际先进经验；但《条例》同样重视因地制宜的重要性，我国A类技术需国家级专家委员会审查，而FDA更多依赖机构伦理委员会。在数据层面，鼓励但不强制数据共享，平衡创新保护与公共利益，更有利于激发企业创新积极性。这种“国际接轨+本土特色”的设计，使中国数据在全球监管对话中更具可信度，为中国In vivo CAR-T产品未来在美国、欧洲等地的注册申报奠定基础。在清晰的国内规则护航下，中国企业的 “国际化路径” 将更加多元和自信：具备全链条能力的头部企业可以选择“自主全球开发”，在中美两地同步推进临床研究，并最终在主要市场申报上市；拥有特色技术的公司可以采用“授权合作出海”（License-out）模式，将早期或中期资产授权给跨国药企，借助其全球网络实现价值；资本雄厚的产业集团则可以通过“跨境并购”，直接获取海外前沿技术平台和研发团队，实现能力的跨越式整合。
长远来看，随着中国In vivo CAR-T产业在技术、产品和监管实践上不断成熟，中国在全球生物医药治理中的角色也将从被动接受国际规则，逐步转向 “主动参与标准制定与伦理对话”。在基因编辑的伦理边界、细胞治疗产品的国际质量标准、真实世界数据的应用规范等全球性议题上，中国的声音和经验将变得不可或缺，这是产业实力向软实力和规则影响力延伸的必然过程。
《条例》构建的高合规成本和技术壁垒，实质上是一场优胜劣汰的选拔。在《条例》塑造的新规则下，中国In vivo CAR-T市场的竞争逻辑、玩家格局和商业模式都将发生根本性重构，一场从低层次同质化竞争向高层次生态系统竞争的变革已然开启。仅有炫酷科学概念但缺乏扎实的工艺开发、质量控制、临床运营和资金实力的玩家将很难走到临床阶段。资源将向那些拥有全链条研发能力、深厚技术积累、强大资本支持和管理规范的头部企业或产学研深度融合的平台聚集。产业集中度有望提升，无序竞争减少。呈现出“强者恒强”的态势，但拥有专精技术或特长的小企业仍有一席之地。
市场竞争的焦点将从简单的 “靶点抢占” 转向 “临床解决方案的提供”。企业不再仅仅出售一剂CAR-T产品，而是需要为特定适应症（如晚期胃癌）设计包含患者筛选（基于生物标志物的伴随诊断）、个体化预处理方案、细胞治疗实施、急性期毒性管理、长期随访监测以及可能的联合治疗（如与免疫检查点抑制剂联用）在内的完整临床路径。产品竞争力将深度嵌入其所在的“解决方案生态”中。
相应地， “差异化定位与分层竞争” 将成为主旋律。市场将自然分层：第一梯队是具备全球竞争力的平台型企业，它们拥有自主知识产权的新型递送平台（如新型AAV或LNP技术），能够像“乐高底座”一样快速开发针对不同靶点的系列产品，并通过技术授权（License-out）实现价值最大化。第二梯队是聚焦于特定技术环节或细分适应症的“专家型”公司，例如在调控开关、克服肿瘤微环境抑制或开发罕见病疗法上有独到之处，它们或独立上市稀缺产品，或成为大公司并购与合作的优选标的。第三梯队则是提供关键服务的支撑体系，包括专注于细胞治疗领域的CRO、CDMO、第三方检测及数据管理公司。
商业模式创新将成为新的增长引擎。1.数据价值化：基于《条例》要求的长期随访所积累的海量真实世界数据（RWD），可衍生出发掘新适应症、优化治疗方案、支持医保谈判、甚至开发数字孪生模型等全新价值。2.服务延伸化：企业可提供从医生培训、患者教育、治疗中心认证到远程患者管理的全周期服务，增强客户粘性。3.支付多元化：除了推动产品进入国家医保目录，与商业保险公司合作开发“CAR-T疗法专属保险”、探索按疗效付费（Pay-for-Performance）、以及设立患者援助基金（PPP）等，都是破解支付瓶颈、扩大市场覆盖的关键尝试。
单打独斗难以应对《新条例》下的复杂挑战。高校和科研院所的原始创新、企业的工程化开发和商业化能力、顶级医疗机构的临床研究和诊疗经验，三者的紧密结合变得至关重要。以解决关键瓶颈技术（如靶向递送、可控开关）为导向的联盟或联合体将更常见，产学研医需进一步协同。
面对《条例》带来的深刻变革，我国In Vivo CAR-T产业参与者需积极应对以抢占先机。《条例》为我国In vivo CAR-T产业带来的新挑战，In vivo CAR-T从实验室到IND的路径将变得更长、更贵，研发成本与时间激增；我国相关专业技术与管理人才短缺，精通基因治疗法规、临床开发、规模化生产的复合型人才极度匮乏，而人才是产业最重要的根基；《条例》对In vivo CAR-T审评能力与效率提出了新考验，监管机构自身需要快速建立和培养能审评此类尖端技术的专家团队，平衡审评严谨性与效率；即便未来成功上市，其高昂的定价如何与现有的医保支付体系衔接，仍是巨大问号。
挑战的对应面是机遇，企业必须明确自身发展规划以适应变革。从战略层面视《新条例》为发展指南而非障碍，建立专门的法规事务团队，早期与监管机构进行沟通交流，确保研发与注册策略的前瞻性和合规性，拥抱监管，将合规融入研发基因；聚焦核心技术突破，特别是递送系统，将资源集中于解决In Vivo CAR-T最关键的“卡脖子”问题——安全、高效、可控的体内递送，这是科学价值也是监管关注的核心，同时递送系统的创新是企业差异化的生存关键；构建开放合作的创新生态，积极与国内外顶尖学术机构、医院、CRO/CDMO合作，共建技术平台，分担风险，共享资源；积极探索差异化适应症与联合疗法，避开竞争白热化的领域，探索罕见病、自身免疫性疾病等更广阔的适应症，或与其它疗法（如免疫检查点抑制剂）联合，以创造独特的临床价值；行业组织应积极与政府沟通，推动在监管科学、审评审批绿色通道（用于真正突破性疗法）、以及探索基于疗效的风险共担等创新支付模式上取得进展，推动政策协同与支付创新，在规范的航道上驶向创新蓝海。
《生物医学新技术临床研究和临床转化应用管理条例》的颁布，标志着中国生物医药创新进入了一个“重质量、强监管、促转化”的新阶段。对于承载着下一代细胞治疗希望的In Vivo CAR-T产业而言，《条例》绝非寒冬，而是一次必要的“淬火”。它通过设定清晰、严格且与国际接轨的规则，强制性地将产业从早期可能存在的浮躁与无序中拉回理性与务实的轨道。短期阵痛不可避免：研发门槛提升、成本增加、速度可能放缓，部分竞争力不足的项目将被淘汰。但长远观之，这正是产业从“概念炒作”走向“价值实现”、从“跟风模仿”走向“源头创新”的必由之路。在《条例》构建的规范航道中，只有那些真正掌握核心技术、具备严谨科学态度、坚持以患者安全与获益为首要目标的企业和研究者，才能行稳致远。
中国拥有发展In Vivo CAR-T产业的良好基础：活跃的资本市场、丰富的临床资源、强大的工程化能力和日益完善的产业链。当这些要素与《条例》所代表的科学、严谨、透明的监管体系相结合，有望孕育出不仅在中国，更能在全球范围内具有竞争力的In Vivo CAR-T疗法。最终，一个更加健康、稳健、可持续发展的产业生态，将更好地服务于患者，实现将“活的药物”从革命性概念转化为可及、可靠、可负担的常规治疗手段的宏伟愿景。这场由监管变革引领的产业重塑，正是中国从医药制造大国向医药创新强国迈进的一个深刻缩影。
CGT Asia 亚洲细胞与基因治疗创新峰会旨在搭建高效合作平台， 促进研究人员、临床医生、企业家与投资人之间的深度对话与实质性合作，深入探讨技术创新与临床转化，破解研发、工艺、产业化难题，汇聚各方力量，加速颠覆性疗法上市，使更多疾病得以治愈与改善。